Ekonomisk tillväxt är potentiellt bra. Fler jobb för personer som vill ha en. Bättre lön för varje jobb. Mer möjlighet för nystartade företag att hitta en marknad. Det finns emellertid positiva och negativa effekter av den ekonomiska tillväxten och en av negativerna är att skadevæksten gör miljön. Effekten av ekonomisk tillväxt på miljön är ofta negativ. Vissa ekonomer och forskare hävdar att detta inte nödvändigtvis är sant: det kan vara möjligt att ha båda.
Ekonomisk tillväxt och miljöskada
Miljövänner och ekologer ser massor av miljöproblem som orsakas av den ekonomiska utvecklingen under det senaste århundradet eller två.
Tänk på råolja. Olja är källa till bensin, värmeolja och plast. Oljeindustrin och relaterade områden har genererat miljarder dollar för investerare och ägare, skapat tusentals arbetstillfällen och möjliggjort tillväxten av andra branscher, som bil och plast. Förenta staternas ekonomi kunde inte ha blivit så snabb utan olja. I våra personliga liv har vi nytta av att kunna köra bil eller flyga runt i landet, och från plastkonsumtion är det så billigt. Nackdelen är miljöskadorna:
- Borrning för olja kan skada ekosystemen.
- Borrning kräver ofta att man släpper ut plantor på platsen innan borrningen börjar.
- Oljeutsläpp förorenar mark och vatten och dödar ofta tusentals levande varelser.
- Bilutsläpp förorenar luften.
Den ekonomiska tillväxten har också gjort det möjligt för industrin att förbättra och förbättra sin teknik. Det kan mildra några av de skadliga effekterna. Fjärrkontrollteknik och seismisk skanning minskar antalet utforskande brunnar som ska borras, till exempel.
Tänk på plast. En gång betraktat som ett mirakel av den industriella åldern har plast blivit en del av hur vi lever våra dagliga liv. Våra tandborstar är plastiska. Många av våra barnleksaker är plastiska. Påsarna vi använder för allt från papperskorgen till att shoppa för att försegla mat för att hålla det fräscha är plast. Ekonomisk tillväxt gör det möjligt för människor att ha råd med mer plast och för industrin att expandera och skapa mer plast för att möta behoven.
Det finns ett pris för de många fördelarna. Endast en liten del av plasten kommer att försämras och bryta ner. Mest plast, om det kastas i en deponi eller släppt i havet, kommer att utstå för alltid. Mer plast i bruk innebär att mer plast ackumuleras i miljön. Vid 2050 uppskattas massan av plast i världens hav vara större än fiskens massa. Fisk eller andra djur som äter plast dör smärtsamt eftersom det inte kan smälta som riktig mat.
Den globala uppvärmningen är en av de största miljöfrågorna världen över år 2018.Fossila bränslen som olja och kol ger större ekonomisk tillväxt men lägger till gaser i atmosfären som ökar den globala uppvärmningseffekten. Några nationer oroar sig för att åtgärder för att begränsa den globala uppvärmningen skulle begränsa sina industrier så mycket att det skulle skada ekonomisk tillväxt. Andra nationer är rädda för att minska användningen av fossila bränslen kommer att minska värdet av sina resurser.
Vinnare och Wasters
Tillväxten mot miljön är inte en ny fråga. Den medeltida dikten "Winner and Waster" diskuterar många ämnen som är kända för det 21: a århundradet, till exempel om det är bättre att spara pengar än att spendera det för att imponera på din granne. Den rika, spenderande Waster hugger ned i skogen på hans mark för att sälja veden, och för att hålla bort även den minsta chillen med en stor brännande eld. Den mer eländiga vinnaren varnar Waster att mängden träd han huggar inte är miljömässigt hållbart. Waster barn måste resa 15 miles längre för att hitta trä för sina eldstäder.
Samma debatt fortsätter idag om huruvida de miljöproblem som orsakas av den ekonomiska utvecklingen är en tillräcklig anledning till att minska den ekonomiska tillväxten. Motsatta sidor debatterar fakta såväl som frågan: hur mycket skadar tillväxten? Hur mycket kommer miljöregleringen att skada ekonomin? Båda sidorna erbjuder statistik och forskning för att stödja sina slutsatser, vilket gör det svårt för den genomsnittliga personen att ta reda på vilka som har de verkliga faktana på deras sida.
Är miljövård en lyx?
Ett motargument för industriell utveckling och miljöfrågor är att motsätta varandra att tillväxten är bra för miljön. Först när ett land når en viss tillväxt och ekonomisk styrka kan den tänka på att minska miljöskadorna. Tredje världsländer som vill uppnå först eller åtminstone andra världsnivåer av komfort, utbildning och rikedom kan inte göra det utan mycket ekonomisk tillväxt.
Ekonomer har arbetat ut som en matematisk formel; Environmental Kuznets Curve. Den ursprungliga versionen av kurvan, som är formad som en inverterad U, förutspår att när ekonomisk tillväxt ramper upp, kommer effekterna inte att fördelas lika. De rika blir rikare, de fattiga blir fattigare och gapet mellan dem kommer att växa. Så småningom, på toppen av kurvan förändras saker och ekonomisk ojämlikhet börjar gå ner.
Miljöversionen av kurvan gör ett liknande argument. Den ekonomiska tillväxten i ett visst land gör miljön värre tills det når toppen av Kuznets-kurvan, på vilken tid människor gör ett anständigt boende. Nu har de råd att tänka på att minska tillväxten, och den nationen har en mer avancerad teknik tillgänglig för att minska effekterna av ekonomisk tillväxt på miljön. I USA kan exempelvis större inkomster göra det möjligt att köpa elbilar som använder mindre olja och inte förorenar lika mycket.
Att ha råd med miljöhänsyn garanterar dock inte att det kommer att hända. Även i ett land med växande ekonomi och goda inkomster kan regeringen behöva ingripa och reglera föroreningar för att förhindra miljöskador.
Vad är avveckling av tillväxt?
En annan debatt är om det är möjligt att upprätthålla en hälsosam miljö utan att påverka den ekonomiska tillväxten. Ekonomer beskriver detta som "avkoppling" tillväxt från användningen av naturresurser: Hitta miljövänliga sätt att växa utan att använda mer råmaterial eller öka föroreningar. Då kan ekonomin växa med ett tydligt miljösamvete.
Det är en fantastisk lösning, men är det möjligt? Debatten är över hela kartan. Pro-tillväxtekonomer hävdar att avkoppling är uppnåelig. Andra ekonomer hävdar att industriell utveckling och miljöproblem aldrig kommer att kunna leka bra med varandra. Ett bättre sätt att skydda miljön är att göra samhällets mål större lycka eller hälsa snarare än att insistera på ekonomisk tillväxt.
Förutspår framtiden
En miljövetenskapskola förutspår att effekterna av ekonomisk tillväxt på miljön kommer att bli katastrofala långt före slutet av det nuvarande århundradet. Regeringen och industrin vill inte sätta gränser för den ekonomiska tillväxten, och det finns ingen överenskommelse om hur man minimerar miljöskador. Som ett resultat kommer ingenting att göras, och världen kommer att gå ner i rören.
Ett motargument är att förutsäga framtiden har aldrig varit lätt. Vinnare och Waster kunde inte ha föreställt sig effekterna av globaliseringen eller den industriella revolutionen på sin värld. För ett århundrade sedan såg formen av världens framtid väldigt annorlunda ut från hur händelserna faktiskt visade sig. Kärnkraft, solkraft, datorer och tv skulle ha varit science fiction. Även något som till synes vardagligt som interstate highway-systemet skulle inte komma till existens i flera årtionden. Problem som ser olösliga ut mot oss nu kan vara lätta att fixa efter nästa stora tekniska genombrott. Forskare studerar till exempel sätt att bryta ner plast eller använda plast för att dra metan, en bidragande till global uppvärmning, ur atmosfären.
Skeptiker föreslår att förutsatt att framtiden kommer att hitta en mirakelhärdning är farligt optimistisk. Och att även om en banbrytande teknik verkar, kan den fortfarande ta regeringens reglering eller ingripanden för att få den till stor användning.
