Påståenden om att statligt ingripande och reglering i näringslivet kommer att främja etiken har blivit ett gemensamt argument. Sådana regeringsåtgärder har emellertid konsekvenser som framkallar en likvärdig motsatt negativ reaktion som negerar eventuella positiva effekter. Lagarna av "oavsiktliga konsekvenser" är ganska tydliga; De komplexiteter som är inblandade i reglering av resultat leder ofta till biverkningar. Regeringens ingripande och reglering av affärer har stött på innovation och tillväxt i verksamheten, vilket resulterar i färre jobb och utflyttning av affärer till utlandet.
Främja affärsetik genom förordning
Trots att reglerande företag till förmån för samhället är en giltig önskan, leder de oavsiktliga följderna faktiskt till social skada. Om vi ser på frågan om affärsetik rationellt kan vi se att de allra flesta företag drivs på grundval av deras samhällsförmåner.
Regler, som vanligtvis drivs av missgärningarna hos en eller två dåliga aktörer, antar att alla företag är oetiska och därför behöver alla alla reglera. I bästa fall är den här filosofin illogisk eftersom människor lär sig etiska i unga ålder från sina föräldrar. Med den ålder där enskilda personer hanterar företag är deras etiska grund redan bildad.
Företag välkomnar mer förordning
Ett argument som ofta gjorts för reglering är att stora företag anser att det borde finnas mer lagstiftning för att skydda samhället. Detta är en underbar ljudbit men ett dåligt argument. Alla affärer som söker större reglering är ett företag som vill dra nytta av en sådan intervention.
Regeringsreglering skapar hinder för att nya företag ska komma in på marknaden. Dessa hinder ger befintliga företag tydliga konkurrensfördelar gentemot potentiella konkurrenter. Således ökar regleringen stora företag, som minskar konkurrensen och främjar oetiska affärsmetoder.
Regeringsförordning: Goda avsikter, dåliga resultat
Visst har regeringen en roll i att skydda samhället från skrupelfria affärsmetoder. Företagen har dock också ett förvaltningsansvar för sina aktieägare och ett ansvar för sina kunder.
När regeringens ingrepp och reglering sätter sig in i affärsverksamheten, leder de goda avsikterna med regelverk till att företagen försummar sina aktieägare och misslyckas med att ge sina kunder bästa möjliga produkter och tjänster.
Enron och WorldCom är till exempel perfekta exempel på de få tvingande drakoniska reglerna, via Sarbanes Oxley Act, på de många, helt legitima och etiska företagen. Denna förordning har motiverat offentliga företag att göra privata och privata företag att bli offentliga i utlandet. Som ett resultat är samhället inte bättre och av brister för att bryta mot Sarbanes Oxley-reglerna misslyckas företagen i sitt förvaltningsansvar till aktieägarna.
Den logiska regeringens intervention och regleringen av affärsetik
Tron eller antagande som genomtränger samhällsanknytningen i USA är att regeringens reglering av verksamheten kommer att lösa företagets dilemma som handlar till nackdel för samhället. Eftersom både företag och regering är konkurrenter och båda enheterna drivs av människor, hur är det att de individer som driver regeringen är mer etiska än de enskilda verksamma företagen? När allt kommer omkring söker de båda makt och inflytande över samhället.
