Ett teleologiskt tillvägagångssätt till etik bygger på begreppet att söka en "telos" i etiskt beslutsfattande. Telos är ett grekiskt ord som betyder "slutet" eller "målet"; Således är teleologisk etik fråga om hur val kommer att påverka ett särskilt önskat moraliskt utfall. I allmänhet kan vi tala om två huvudsakliga teleologiska moralfilosofier: utilitarism / konsekvensism och den dygdsetik som antogs av antika och medeltida moraliska filosofer.
Utilitarismen / Consequentialism
När det gäller utilitarism / konsekvensism, är målet generellt tänkt som "det största godet för det största antalet". Besluten är baserade på hur mycket slutligt "gott" eller "lycka" de ska producera för det största antalet människor. Detta system kan motivera handlingar som kan anses vara moraliskt fel, så länge dessa åtgärder ger ett övergripande bättre resultat. Ett exempel på detta skulle tortera någon för att hitta platsen för en kryssande tidsbom. Medan tortyr för egen skull skulle vara fel, eftersom det görs för det större bra och att rädda liv, kan det förstås vara den etiska sak att göra.
Virtue Ethics
Med tanke på dygdets etik ser vi att slutpunkten som eftersträvas är inte nödvändigtvis densamma som i utilitarism / konsekvensism. Medan dygdets etik verkligen försöker maximera "lycka" ser den den här lyckan på ett mycket mer personligt sätt och som fundamentalt knuten till odlingen och övningen av viktiga dygder. Denna etiska teori hävdar sitt ursprung i Aristoteles och hävdar att målet är utvecklingen av det mänskliga sinnet, andan och kroppen till största möjliga potential. Detta görs genom att öva dygder som försiktighet, rättvisa, styrka och temperament.
Dagliga applikationer
När du övar dessa dygder i ditt liv blir de internaliserade inom ditt dagliga beslutsfattande tills det mesta du gör mot det som Aristoteles kallar "guldmedlet", den ljuva fläcken av mänsklig existens där allt är perfekt balanserat på ett sådant sätt att låta en person trivas. Vi kan kontrastera detta med utilitarism / konsekvensism på ett viktigt sätt: Medan den förra väsentligen argumenterar för att ändarna motiverar medlen, påpekar den senare att medel är vad som låter dig nå den rätta änden i första hand. Det går inte bra med en dygdig etik för att rädda ditt liv om det livet saknar dygd och därigenom inte kan komma åt de övre delarna av din mänskliga potential. Å andra sidan kan utilitarism / konsekvensism vara nöjd med en lägre övergripande moralstandard och lycka, så länge den representerar den största goda möjliga vid den tiden.
Skillnader med andra etiska förhållningssätt
Som nämnts skiljer sig dessa två teleologiska etiska system i grunden i sina upplevda mål och slutar. De delar emellertid båda en övergripande oro med hur moraliska val kan påverka våra liv och andras liv. Besluten är således berättigade på grund av faktorer något utanför själva handlingssättet. Detta står i kontrast till andra etiska system, såsom Immanuel Kants deontologiska etik, där oroen är med själva handlingens rättighet eller felaktighet. I deontologiska etiken är om döden bestämd att vara fel på grund av anledningen, kan den aldrig rättfärdigas, även om den är i försvar av andras liv. Därför kan teleologisk etik sägas vara mer flexibel i sitt angrepp mot moral än sträng regelbaserad moral som deontologisk etik.
