1994 genomförde USA, Mexiko och Kanada Nordamerikanska frihandelsavtalet, ett av de första och största frihandelsavtalen i världen. De tre nationerna kom överens om att minska taxor och andra hinder. Mer än tjugo år senare diskuterar förespråkare och motståndare till frihandel fortfarande fördelar och nackdelar med NAFTA och annan frihandelspolitik.
Pro: Ekonomisk effektivitet
Det stora argumentet till förmån för frihandel är dess förmåga att förbättra den ekonomiska effektiviteten. Enligt grundläggande ekonomisk teori innebär frihandelspolitik att varje land fokuserar på sin komparativa fördel, sänker priset på varor och gör alla bättre. Om USA är riktigt bra på att göra bilar och Kina är bra på att göra tv-apparater, bör frihandelsregler innebära att varje land spelar sina styrkor i stället för att slösa tid och ansträngning med mindre effektiva uppgifter.
Con: Arbetsförluster
Ekonomisk effektivitet kan vara till nytta för ekonomin som helhet på lång sikt, men det hjälper inte fabriksarbetaren som förlorar sitt jobb på kort sikt. Frihandel gör en nations övergripande ekonomi mer produktiv, men den kan också tvinga miljoner att byta karriär. NAFTA, till exempel, kan ha förstört mer än 1 miljon jobb i USA.
Pro: Mindre korruption
Hinder för handel skapar massor av möjligheter till politisk korruption, enligt vissa frihandelsförespråkare. Kraftfulla intressegrupper kan övertyga regeringar om att ge dem särskilda skydd som tullar eller subventioner, medan mindre kraftfulla grupper måste gå ensam. Det kan ge etablerade rika företag stora fördelar gentemot stigande företagare. Frihandel förespråkare säger att eliminera handelshinder skapar lika villkor för alla.
Con: Frihandel är inte rättvis
Handelsbarriärer kan skapa möjligheter till korruption, men det gör också frihandelsavtal. Ekonomer kan tänka sig ett samhälle där handelshinder försvinna helt, men frihandelsavtal förhandlas fram och undertecknas av politiker med egna intressen att oroa sig för. Som ett resultat är avtalen vanligtvis enorma dokument som är fulla av smutthullar och regler som skapar stora fördelar för etablerade företag. Elaine Bernard från Harvard Law School noterade att medan NAFTA-förespråkare sa att avtalet skulle avreglera handeln i Nordamerika, ersatte det i många fall bara befintliga bestämmelser med nya som gynnade de största företagen.
Pro: Minskad sannolikhet för krig
Frihandel uppmuntrar länder att förlita sig på varandra för mat och tjänster, vilket gör dem beroende av sina handelspartner. Vissa ekonomer har argumenterat för detta ömsesidiga beroende gör krig mycket mindre sannolikt, eftersom ingen sida skulle riskera att förlora tillgången till andras marknader.
Con: Arbets- och miljöbrott
Motståndare mot frihandel hävdar ofta att det uppmuntrar företagen att flytta till länder med dåliga miljö- och arbetsföreskrifter. Dessa drag leder till systematiska arbetskraftsmissbruk och förstörelse av miljön. Till exempel kan ett kolgruvbolag i USA behöva betala arbetstagare en hög minimilön, anta aggressiva säkerhetspolicyer och skydda lokala floder från föroreningar. Frihandelsavtal kan göra det möjligt för gruvbolaget att flytta verksamheten till ett land utan några av dessa regler, så att det kan sänka kostnaderna av störande arbetstagare och miljön.
